Zakaj sem agnostik

Zakaj sem agnostik

Ryan DeBerardinis / Shutterstock.com


zakaj bi me nekdo blokiral na facebooku

Zdi se, da se ljudje ne bojijo nič drugega kot negotovosti, zato se ponavadi kar sramujejo. Kot pripadniki na splošno omejene vrste večina ljudi potrebuje mite samo zato, da zjutraj vstane iz postelje.

Po mojih izkušnjah je glavna osebnostna razlika med ateist, anateistin anagnostikje, da agnostiki svojih prepričanj ali neverovanja ne stiskajo po grlu. Ateisti nisouporabljada bi bilo tako, vendar so postajali vse bolj zavzeti in arogantni do te mere, da so zasenčili celo verske fundamentaliste v svoji nestrpnosti do vsakogar, ki se ne pridruži njihovi ekipi.

Da bi razložili, zakaj se opredeljujem kot agnostik, je treba opredeliti svojo terminologijo. Pojasnil bom, kaj pomenijo te besedejaz—In ne lajajte name s slovarskimi definicijami, ker je za razliko od števil pomen besed za vedno v gibanju. Položil bom, kako opredeljujem te izraze, in od tam zgradil okvir.

Temeljno vprašanje obstoja je: 'Kako smo prišli sem?' Menim, da lahko ljudje na to vprašanje odgovorijo na enega od treh načinov:


TO 'teist'Je nekdo, ki verjame, da je osebni Bog - entiteta, ločena od ostalega vesolja - ustvaril vesolje iz sebičnih, sočutnih, sadističnih ali nedoumljivih razlogov.

'ateist'Je nekdo, ki verjame - in poudarek je na besedi'verjame, 'Ker ne vidim, kako je to mogoče dokazati - da je obstoj nenadoma nastal iz niča.


'agnostik'Je nekdo, ki prizna, da nimajo nobene ideje, kako je nastalo vesolje. Sama beseda izhaja iz grščine agnostike , kar pomeni »neznano« ali »neznano«. Za svoje namene se bom držal besede 'neznano' in dovolil možnost, da bo nekoč izvor vesolja znan.

Ne imenujem se 'agnostik', ker mislim, da obstaja 50-odstotna možnost, da je recimo krščanstvo resnično, ampak strogo zato, ker nisem sposoben razložiti izvora vesolja. Kot vidim, ima beseda 'agnostik' zelo malo opravka z idejo o Bogu.


Ko gre za svetovne religije, mislim, da so zahodne monoteistične daleč najbolj neumne. Zdi se očitno, da so vse projekcije človeških lastnosti na namišljena božanstva, da bi vzpostavili kohezivne plemenske mite. Krščanstvo je verjetno najbolj imbecilna glavna religija, ki so jo kdaj koli ustvarili. Kot nekdo, ki ima sina, ne vidim, kako ljubezensko je, če svojega lastnega sina pošljete na križanje - če sploh, se mi zdi punk poteza. Tudi islam je s svojim večno občutljivim in razdraženim Bogom nesmiseln. Zdi se, da je judovstvo z vsemi svojimi 'izbranimi ljudmi' rasistično, če vas takšne stvari skrbijo.

Zdi se, da so vzhodne religije bolj smiselne, kajti če bi sploh postavili božanstvo - bi nekateri rekli, da je budizem neteistično - to je tisto, ki prežema vse. To je bolj smiselno od zahodnega pojma Boga, ki je na nek način ločen od preostalega obstoja. Če je Bog lahko ločen od nečesa, potem ima očitno meje in zato ni vsemogočen.

Ateizem vseeno zahteva slepo vero v idejo, da se je vesolje zgodilo naključno, da se je vse nenadoma odločilo, da se bo izpraznilo iz praznine. Od slepe vere je odvisno tudi, da je človeško spoznanje sposobno dojeti izvor vesolja.

Stephen Hawking piše:


Ker obstaja zakon, kot je gravitacija, se Vesolje lahko in bo ustvarilo iz ničesar ...

Presenečen sem, da mu uredniki dovolijo, da se s tem reši. Ali se šestletnik ne bi vprašal: 'Od kod pa gravitacijski zakon?'

Strinjam se, da imajo teisti dokazno breme - če vztrajate, da je Bog, DOKAŽITE. Toda enako bi lahko rekli tudi za ateiste - če verjamete, da je vse prišlo iz nič, DOKAŽITE. Vso srečo s tem.

Dopuščam tudi možnost, da je resničnost večdimenzionalna in da je lahko vsaka ideja, ki jo je kdajkoli postavil, hkrati resnična, potem pa se odpravljate v multiverse, nadomestne preteklosti in prihodnosti ter znanstveno-fantastični teritorij Philip K. Dick-a. Na tej surovi točki našega razvoja sploh nismo prepričani, kaj je 'ideja'.

Končno je osnova mojega agnosticizma sum, da so ljudje preprosto preveč prekleto neumni, da bi ugotovili naravo obstoja. Morda nima nič skupnega s primitivnimi pojmi z dodanimi možgani, kot je »Bog«. Verjetno visi tik pred našimi obrazi, toda naše zmožnosti razumevanja morda ne bodo dovolj, da bi dobili namig. To je tako, kot bi se sprehodili do platiusa in mu povedali, kaj je vaša najljubša epizodaSeinfeldje. Platypuses preprosto ni videti, da bi razumeli, kaj je 'sitcom'. In življenje je sitcom, ki se vedno konča s smrtjo.

To ne pomeni, da ne bi smeliposkusiterazumeti. To ne pomeni, da za navigacijo po svetu ne bi smeli uporabljati znanosti, logike in matematike - trenutno so naša najboljša orodja za napredovanje skozi temne vode. Zaupam v pomorsko plovilo, imenovano znanost - težava je v tem, da je kapitan ladje morda moron.

Nekateri mi bodo očitali, da delam ograjo, a to zahteva vero v obstoj ograje. Videl sem 'ateista', ki ga opisujejo kot 'agnostika s kroglicami', vendar mislim, da je agnostik nekdo z kroglicami, ki prizna, da nima pojma, kako je nastalo vesolje. In to ni tako, kot da bi bilo kakšno socialno korist od trditve o agnosticizmu, kajti obe strani se končata z metanjem gnilih paradižnikov nate.

Na tej točki torej ne verjamem ne v enega ne v drugegaalipraznina. In lahko si premislim, vendar mi boste morali dokazati svojo plat.

Bilo bi lepo, če bi obstajalo posmrtno življenje ali vsaj kakšna oblika obstoja, ki je manj moteča od te. In če obstaja Bog, upam, da ni kreten. Če obstaja Boginja, sem v veliko težavah.